自由主义

所谓自由主义，它的核心原则只有一个：每个人都有选择的权利。超过这个原则的都不是自由主义，而经济上的自由市场经济实际上跟政治上的自由主义是两码事。

所以说实际上自由主义并不天然的跟自由市场经济结合到一起：如果一个或者一群理性的经纪人认为计划经济对他们比市场经济更加有利，那么他们也同样可以选择计划经济，但是在这个基础上有个底线就是必须有退出机制：也就是说加入了这个计划经济的群体的经纪人如果发现他自己在这个群体里利益受损，他可以用脚投票。一旦这个群体不允许退出，那么它就不再是自由主义意义上的群体了。哈耶克在《通往奴役之路》中说的也就是这么一回事：计划经济必然会迈向剥夺人选择权利的道路。所以说自由市场经济并不是“天然地”和自由主义结合的；而是在经过实践证明了这一点的。

这个实践来源于20世纪的历史。计划经济和社会主义在二战前后成为西方的主流思潮是来源于苏联的实践，在60年代的信誉破产同样来源于苏联的实践。一战的发生和结果可谓是给了整个西方资本主义非常沉重的打击：永恒延续的繁荣和发展的幻觉破灭了，资本主义内部居然生发出如此毁灭性的自相残杀的倾向，整整一代年轻人都填了沟壑。所以我们可以看到二战前期英法的领导人是如此的惧怕战争，牺牲了那么多的欧洲其他国家的利益也要绥靖希特勒。沙俄被二月革命推翻，新成立的政府本质上软弱，为了虚无缥缈的国家利益居然要坚持把一战打下去，无视全国普遍的厌战情绪，没过多久就被十月革命推翻。于是苏联成立，立马退出一战。那会的苏俄是什么样子？满目疮痍，半工业化国家，还是农奴制度，工业化水平也就比奥斯曼土耳其稍强。

一战结束之后的国际政治让大家彻底失望了：所有人都知道“这事没完”。好不容易喘口气结果30年代又来一次大萧条，大萧条本身也是二战的起因。在《光荣与梦想》里就说了那会苏联驻美国大使馆外面都是排队等待移民苏联的美国工人。我们先不说他们后来结果如何，在那个失业衣食无着的情况下去一个有希望的新兴国家是一个很自然的选择，拿后来的苏联来说事是典型的先射箭再画靶子。在大萧条勉强算结束之后大家发现居然苏联从一个落后的农业国一举成为一个新兴的工业国，而且没有受到大萧条影响，这社会主义和计划经济难道不是未来的方向么？

于是在二战结束之后共产思潮席卷欧美是很正常的一件事情。就算不谈共产主义，大家认为未来要搞计划经济也是非常自然的。所以说加入苏联一方的社会主义国家也很不少，这既是二战结束的国际政治角力的结果，也不能说他们不是心甘情愿的。

所以苏联的威望在那会达到了一个历史高度。就跟一开始所说的那样，自由主义的原则在于选择的权利。如果东欧国家选择投奔苏联加入社会主义阵营，也是他们自己的选择，其他国家无权干涉。问题就在于加入之后怎么办。

布拉格之春是苏联信誉彻底破产的标志，它和匈牙利十月事件的核心问题就是这个加入之后怎么办的问题。基本上就是说捷克斯洛伐克和匈牙利加入社会主义阵营几十年之后发现这个体制他们并不满意，所以想要退出，这就是用脚投票的权利。这个时候苏联站出来说：你不能退出。如果要强行退出，那么苏联就发兵打你。到这会大家就看清楚了这个体制的真面目了，它根本就不是自由主义，剥夺了国家和人民的选择。自从布拉格之春之后苏联的信誉彻底破产。这个事情有趣就有趣在它很容易让我们联想到另外一个事情，就是美国南北战争，其核心也就是南部各州有没有退出联邦的权利，而不是奴隶问题。一开始签署独立宣言以及宪法的时候大家都说是自愿加入合众国，那么我们能不能自愿退出合众国？宪法里没明说，还是那句话，自由主义就是自愿加入和自愿退出。林肯说不行，你要退出我就武力平叛。于是南北战争开始。结果北方打赢了之后强行修改宪法让其他州没有独立的权利，这个退出机制彻底完蛋。至于这意味着啥，呵呵厚。